カテゴリ:難しい問題を考えてみた の記事一覧

東京入国管理局の炎上ツイートに思うこと

外国人労働者の受け入れ拡大を意図した出入国管理法改正案が衆院を通過しました。

移民や難民について調べていたところ、興味深いニュースを見つけました。

ハフポストの「難民めぐる落書き、東京入国管理局が写真付きで『止めましょう』とツイート ⇒ 逆に収容者らの人権問題で批判相次ぐ」という記事です。[外部記事]

関連して東京入国管理局のツイッターも見ました。なかなか盛り上がっています。[参照]

今回は、この件について


落書きと人権問題


東京入管のツイッターに寄せられた意見の中には、「落書き」と「入管の業務運営」を結びつけて論じるものがあります。

引用元記事のハフポストもそれを踏まえた記事構成です。ちょっと引用します。

落書き防止を呼びかけることは当然とする意見がある一方、「収容者に対する扱いを人道的なものに改めてください」「あなたたちの人権蹂躙の方がひどい」「所管外の件を扱うのは見苦しい」などの批判的な意見が相次いだ。


とあり、記事の最後はこう締めくくっています。

日本の入管政策をめぐっては、他国と比べて極端に難民認定が少ないことが国内外で批判されてきた。

一方で、不法滞在で入管施設に収容された外国人らが職員から暴行されたり、適切な医療を受けられなかったりしたなどとする訴えも相次ぐなど、社会的な問題となっている。

厳しい難民認定の現状や施設に収容された外国人の人権侵害をめぐって批判を浴びている。


さて、どうでしょう。


問題のありか


移民や難民など、外国人受け入れの問題は議論を呼びますね。そこに人権問題が絡むとイデオロギー対立になりやすいです。

なので今回は移民や難民や人権問題ではなく、別の問題を考えたいと思います。「論点のあり方」についてです。

入管のツイートは「落書きを止めましょう」です。その点は誰が言ってもその通りですね。公共物に落書きするのは良くありません。

一方、入管のツイートに対する批判的な反応は、「入管側に問題がある」に近いニュアンスです。

んー

だからといって、落書き行為は正当化できないですね。

「公共物への落書きがいいか悪いか」と「入管の業務運営が適切かどうか」とは別々に論じるべきものでしょう。


危険な論理


入管の業務運営に問題を感じている人がいるとします。

その人は、落書きは良くないことだけど、それ以上に入管に問題があるのだから落書きを批判するのはおかしい。入管は落書きのメッセージに謙虚に耳を傾けるべきだ、と思うかもしれません。

でもそれってちょっと危険な気がします。

メッセージを伝えるという目的のためには、手段は非合法でも構わないことになります。極論すると、落書きを超えてもっと過激な手段も許容できてしまいます。


思うこと


移民や難民の受け入れは議論が白熱しやすいです。

思想や価値観に関わりますから。

だからこそ、メッセージを伝える手段は社会に受け入れられる方法であるべきですね。

落書きでは伝わらないし、賛同を集めるのも難しいでしょう。

そう思うんです。

ブログ村:よろしければ一押しをお願いします。
にほんブログ村 株ブログ 投資信託へ にほんブログ村 ライフスタイルブログ セミリタイア生活へ

原理主義的な人は、間違った情報を察知できない傾向

本質を理解せず、ひとりよがりの判断を真理として主張する人や、基本的な理念や原理原則を厳格に守ろうとする人がいます。前者は独断的な人、後者は原理主義的な人です。

このような人たちは、間違った情報を察知できない傾向が高いみたいです。

今回は、情報を読み取ることについて


独断的な人、原理主義の人


「独断的な人、原理主義者の方がフェイクニュースを信じやすいという研究結果(米研究)」という記事を読みました。[外部記事]

興味深かった点を引用します。

最もフェイクニュースを信じやすかったのは、分析的・積極的オープン思考のスコアが低く、かつ妄想的・教条的・原理主義的傾向のスコアが高い人であった。

 このことから、妄想のような考えの持ち主、教条的な人、宗教の原理主義者がフェイクニュースを信じやすいのは、そこに分析的な思考や積極的でオープンな思考がないことと関係があるのでは、とブロンシュタイン氏は推測する。


教条的・原理主義的 vs 分析的

なるほど、と思えます。


ちょっと補足


引用元記事にもありますが、この結果からは因果関係は分かりません。

分析的な思考が苦手で妄想的な特性と、誤った情報でも信じやすいこと、は相関がありますが、

1. 分析的な思考が苦手で、妄想的だから → 誤った情報でも信じやすい。
2. 誤った情報でも信じやすい特性を持っているから → 分析的な思考が苦手で、妄想的になりやすい。

1か2かは分からないです。

相互に作用しているかもしれませんね。


投資に関連して


引用した元記事を読んで思ったのは、投資に関連した情報についてです。

フェイクとまでは言いませんが、私の感覚では問題のある情報があります。

たとえば前回の「積立王子の記事に納得がいかない」とか、過去記事の「山崎元氏の「外国債券不要論」が迷走している気がします」とかです。

前者は、資産配分のブリンソンの論文を都合よく使っています。後者は、最適資産配分の数値を都合よく使っています。

引用元記事の表現を借りると、どちらも「誤解させるような政治的プロパガンダ」に近いのかなと思います。


思うこと


特定の人を名指しして、その人の意見はウソ、という意図は全くありません。念のため。

大事なのは、ちゃんとしたメディアに載っている記事でも、専門家が書いた記事でも、そのまま全部を鵜呑みにするのは危険なケースがあるということです。

事実関係が分かる(はずの)「事実」の報道なら、ファクトチェックができます。

悩ましいのは事実や理論っぽく見せているけど、その実は「意見」や「プロパガンダ」の記事です。ひとつ一つの記事を疑ってかかっては疲れてしまいますが、無条件、無批判に読むのは危険です。

クリティカルリーディングが必要ですね。


蛇足ながら


クリティカルリーディングとは

内容、形式や表現、信頼性や客観性、引用や数値の正確性、論理的な思考の確かさなどを「理解・評価」したり、自分の知識や経験と関連づけて建設的に批判したりするような読み


です。[出典:文部科学省]

ブログ村:よろしければ一押しをお願いします。
にほんブログ村 株ブログ 投資信託へ にほんブログ村 ライフスタイルブログ セミリタイア生活へ

プロパガンダのコツ 投資との関係で思うこと

プロパガンダのコツは4点あるそうです。

ヒトラーの「我が闘争」のプロパガンダ手法を、近現代史研究者の辻田真佐憲氏は次の4点にまとめています。[参照]

(1) 白と黒、敵と味方をはっきりさせ、グレーゾーンを許さないこと。
(2) 同じことをボットのように何度も繰り返すこと。
(3) 論理ではなく感情に訴えること。
(4) ごちゃごちゃいうインテリは無視すること。


今回は、プロパガンダについて


敵と味方をはっきりさせる


グレーゾーンを許さないのはプロパガンダの基本です。

ナチスドイツもそうですし、現代の米国でも同じ手法が使われました。2001年9月11日の同時多発テロの直後に行われた、ブッシュ元大統領の次の演説は有名です。

Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.

すべての国に対して「米国の側に立つのか、それともテロリストの側に付くのか」と二者択一を迫ります。

国によっては、いやぁー、テロリストの側に付くつもりはないけど、そうかと言って米国のやり方に全面的に賛成というわけじゃないんだよねー、というスタンスもあるはず。しかし、それを許さない迫り方です。

(1) 白と黒、敵と味方をはっきりさせ、グレーゾーンを許さないこと。

まさにこのやり方です。


批判も大きい


ものごとを単純に二分化して選択を迫るやり方は批判も大きいんです。

そりゃそうですよね。

世の中にはYes・Noで単純に決めきれないことが多いですし、敵でもなければ味方でもない関係も多いです。善悪の基準も単純ではありません。

多くの大人は、それを知っています。


とは言え、分かりやすい


白と黒、敵と味方をはっきりさせると分かりやすいです。

単純だから強力です。

投資の話でもありますね。

ファンドで白黒を付けますし、投資法でも白黒を付けます。金融機関でも白黒がありそうです。「これが白だ、これ以外は黒だ」と主張するのをよく読みます。

でも、それってどうなんだろう。

そんなに単純じゃないでしょ、って思ってしまいます。


思うこと


投資の話は複雑です。

単純に割り切れるものではありませんし、AさんとBさんで同じ投資法が良いとは限りません。

いつでも、誰にでも適用できるベストな投資法があるなら話は簡単です。

でも、そういうものはありませんね。

絶対的な正解もないし、絶対的な間違いもないと思えば、やはり自分に合ったやり方で自由にやるのが良いと思うんです。

「これが白だ、これ以外は黒だ」の考えにとらわれる必要はないですね。

ブログ村:よろしければ一押しをお願いします。
にほんブログ村 株ブログ 投資信託へ にほんブログ村 ライフスタイルブログ セミリタイア生活へ

金融庁のサイト「教えて虫とり先生」に思うこと

金融庁サイトの「教えて虫とり先生」が話題になっていますね。

話題のサイトはこちら。[参照]

話題の中心は、金融庁のサイトに対する批判や苦言と、それに対する反論です。論点はいくつもあるようです。

で、金融庁のサイトを読んだのですが・・・

中央官庁の公式サイトに載せる内容としては違和感あるなー、というのが率直な意見です。


論点整理


まずお断りですが、投資ブロガーの虫とり小僧さんの発言内容の是非を論じるものではありません。インデックス投資ブロガーとしての見解は、一つの見解として尊重すべきものだと思っています。

金融庁の職員の発言も、個々の発言は発言として、その内容の是非を取り上げるものではありません。

考えたいのは、金融庁の公式サイトに掲載することの是非です。

仮に内容に問題は無かったとしても、掲載することに問題がある

のではないか、という論点です。


前提となる考え


投資の基本として

絶対的に優れている(常に優れている)投資法は無い。

という考えを持っています。

無い、ことを説明するのは難しいので、こう考えてもいいですね。

仮に優れた投資法があるなら、そしてそれが常に成り立つ事実であるなら、論じる必要はないです。優れた投資法を実践すればいいはずですね。でもそうなっていません。

アクティブ投資vs.パッシブ投資。ドルコスト平均法vs.一括投資。バイアンドホールドvs.途中(一部)売却。これらが永遠のテーマなのは、誰もが納得する明確な答えが無いからです。


金融庁の意図


金融庁の公式サイトから引用します。

若手の社会人(1年~3年目)に対する資産形成のアドバイスをしていただくため、金融庁で開催している個人投資家との意見交換会、つみたてNISA Meetup(略してつみップ)にゲストとして何度もご参加いただいている投資ブロガーの虫とり小僧さんにお越し頂き、金融庁若手(入庁1年~3年目)との座談会を開催しました。その模様をまとめたもので、今回は第1回。複数回に分けて掲載予定です。


さて、資産形成のアドバイスをしていただくための座談会です。

この後に「参加者のコメントは、個人的見解に基づいて書かれたものであり、当庁の見解、意見等を示すものではありません」と書かれています。

参加者のコメントは金融庁の見解や意見を示すものではない、という点は、表向きはそれでもいいと思います。

しかし、この座談会を掲載する判断は金融庁が下しているわけです。

金融庁の職員を対象に純粋にアドバイスをもらうためなら掲載する必要はないです。写真撮影までしているわけですから、最初っから掲載する意図があるわけです。

金融庁の意図としては、非公式の衣を着せた座談会形式で金融庁の見解を載せる。そこにあるのかなと感じました。


考えのまとめ


長く書きました。ここで私の考えをまとめます。

まず、投資法について。

特定の投資法が優れているかどうかは分からないです。特定の投資法を実践するのは個人の自由ですし、表現を含めて座談会の内容の是非を論じるものではありません。


金融庁の意図について。

座談会を掲載したのは金融庁の公式サイトです。しかし、中央官庁はすべての国民に対して公平・公正であるべきで、特定の投資法を公式サイトに掲載して、金融庁の意見を代弁させるような形を取る手法には違和感を覚えます。


金融庁は積立NISAをテコに金融業界に変革を迫ったり、個人投資家には資産形成の方法として「長期・積立・分散」を推奨しています。

今回の取り組みはその延長線上にあると思いますが、ちょっとやり過ぎな気がします。


思うこと


行政の行動として、民間の業務や個人の選択に過介入すべきではなく、政策の実現は明文化したルールに基づくべきだと思うんです。

投資信託で手数料が問題なら、手数料の上限を規制するのが分かりやすいです。4階建てなどデリバティブを使った投信が問題ならデリバティブを規制すべきですし、毎月分配が問題なら分配の回数や要件を規制すべきでしょう。

規制するのが目的ではなく、ルールを明確にして、その中で自由にやるべきという考えです。ルール上はOKなのに不透明で分かりにくい行政指導があると、業界はそれを忖度するようになります。

そのコストって、結構高くつくんですよね。癒着とか天下りとか。今回の金融庁のやり方は、行政のべき論から考えて疑問を感じました。

私は投信のコストも気になりますが、行政のコストも大いに気になるんです。

ブログ村:よろしければ一押しをお願いします。
にほんブログ村 株ブログ 投資信託へ にほんブログ村 ライフスタイルブログ セミリタイア生活へ

宿題代行業者に規制をかけるべきか

宿題代行業者に規制をかけるべきとの主張を読みました。[外部記事]

宿題代行業者とは、読書感想文や自由研究などの夏休みの宿題を有料で丸ごと請け負う業者のことです。それなりにニーズがあるようで、引用元記事によると宿題代行サービスの利用は増えているようです。

で、引用元記事の筆者は、宿題代行業者に規制をかけるべきとの主張です。

さて、どうでしょう。考えてみました。


規制すべきとの主張


規制すべきとの主張の論拠を整理します。

1. 宿題代行は虚偽である。
2. 虚偽で成果を出すことは間違ったことで、正直で誠実であることのほうがずっと重要だ。
3. 親はそのことを子供に伝えるべきだ。

として

本来なら親が自主判断すべきだが、そろそろ学校や教育委員会は公式見解を出すべきだし、政府は代行業者に規制をかけるべきはないだろうか。


と締めくくっています。


論拠は価値観


論拠は価値観ですね。

代行は自分でやったものではないので、それを提出するのは良くないという価値観です。

その点は特に違和感はありません。

一方、実社会に目を転じると、企業では業務のアウトソースはいくらでもあります。すべてを自前で揃えるのは難しいし、そのための人を維持するのはコストもかかります。必要な部分で外部の力を借りるのはよくあることです。

委託者と受託者のお互いの合意によって、委託者ブランドで製品を出すこともあります。

なので、実社会の価値観としては、外部委託と考えればそれもありと言えばありかな、とも考えられます。


2つの視点


宿題は自分でやりましょう、というのが教育的には望ましい姿でしょう。

自分のことは自分でやるのが望ましいですし、宿題の代行業者は、ビジネス的な生々しさがあるので、子供の状況によっては早すぎる現実かもしれません。

一方、子供はいつまでも子供でいるわけではなく、少しづつ現実世界の仕組みも学んでいきます。

その過程で、すべてを自分でやるわけにはいかず、場合によっては外部の力を借りることもある、ということを学ぶ局面も出てくるかもしれません。

教育的な視点からは眉をひそめるとしても、現実としては需要があるようです。

教育と現実の2つの視点、あるいは、自分のことは自分でやるという視点と、必要に応じて外部の力を借りるという別の視点の両方で考える必要がありそうです。


思うこと


宿題代行業は使いたくない人は使わず、使いたい人は使う、そういう棲み分けでいいと思うんです。いろいろ理由はあっても、論拠が価値観なら強制はしにくい話になります。

「私は気に食わないから利用しない」
「私は気に食わないけど、便利だから利用する」
「私は気にしないで利用する」

との意見なら、どれも尊重できます。

ただ、

「私が気に食わないから規制すべきではないだろうか」
「私は教育上問題があると思うから、規制すべきではないだろうか」

との主張なら、そこまで言わなくてもいいんじゃないかなって思います。

私はたぶん利用しないと思いますが、他の人の利用を規制したいとは思いません。

ブログ村:よろしければ一押しをお願いします。
にほんブログ村 株ブログ 投資信託へ にほんブログ村 ライフスタイルブログ セミリタイア生活へ